Blue Flower

La comunidad cristiana nació en medio del escándalo (la cruz), desafiando las estrechas lecturas que se hacían de las Escrituras. Jesús nos enseñó que no debemos dudar en interpretarlas conforme a los signos de los tiempos. Los inmovilistas de entonces, le tacharon de comilón, borracho, amigo de gente de mal vivir y de pecadores (Mt 11, 19). ¡Es más!, su comportamiento con las mujeres, iba contra el proceder de los rabinos, de ahí que el cristianismo fuera tachado de religión de féminas. Esta descalificación ha seguido actualizándose con más frecuencia que la que fuera de desear, contra el creyente que, siguiendo el ejemplo de Jesús, ha preferido proclamar: “Habéis oído que se dijo… pues yo os digo” (Mt 5, 38), que seguir instalado en la inmovilidad.
La tradición, respecto a la sexualidad en general, y a la homosexualidad en particular, ha tenido momentos de mayor templanza. No obstante, más allá del siglo XIII, la sociedad, que no la Iglesia, volvió a arremeter contra este colectivo. Cierto que la Iglesia se dejó llevar de la creciente animadversidad social. Por ello, es conveniente releer los textos de las reflexiones anteriores. Estimamos que Jesús se escandalizaría de la ortodoxia de algunos cristianos y, asimismo, del comportamiento de algunos homosexuales, aunque, posiblemente, sería más comprensivo con su orgullo que con nuestras descalificaciones. Si en Cristo no hay hombre ni mujer, sino personas, la otra sexualidad, simplemente es la misma, pero expresada de forma distinta. Y como dijo Jesús al Bautista: “Dichoso aquel que no halle escándalo en mí” (Mt 11,6).
Antes de escandalizarnos o juzgar el comportamiento de nuestro prójimo, reflexionemos con las palabras que en la Suma Teológica (1.272 d. C) nos propone un Doctor de la Iglesia, como es Santo Tomás de Aquino, en los tiempos en los que comenzaron a arremeter, nuevamente, contra el colectivo: “Debido a las distintas condiciones de los seres humanos, ocurre que ciertos actos son virtuosos para determinadas personas, en tanto adecuados y convenientes a su condición, mientras que, para otros, los mismos actos son inmorales, en tanto inadecuados a su condición”
Santo Tomás, el Doctor Angélico, había asimilado que quien ama comprende, y que, a quien no quiere comprender otras formas de pensar y sentir la vida, van dirigidas las duras palabras de Jesús cuando amonesta a escribas y fariseos de esta manera: “¡Ay de vosotros! que cerráis a los hombres el Reino de los Cielos. Vosotros ciertamente no entráis; y a los que quieren entrar no les dejáis” (Mt 23,13). Hemos podido observar la semana anterior, que a pesar del criterio que prevalecía en las primeras comunidades cristianas, el eunuco fue bautizado por imperativo del Espíritu Santo. El Reino de los Cielos, también era para él, es más, sin él, no sería posible el reino anunciado.
Seguir los pasos del Nazareno, no fue ni es tarea fácil, Él no mide al mundo por lo que ordenan las leyes, por lo que creen los eruditos que está bien o mal; Jesús trasciende siempre la legalidad; el Dios de Jesús no es el Dios del sistema que distingue a buenos y malos. Él hace aparecer en toda su crudeza la violencia de la historia. Su medida no es la ley, es la gracia de Dios, que como don, recorre el mundo desde su alfa hasta su omega. Sólo quien se acoge a esta divina donación, puede comprender y trascender las cosas de este mundo. El teólogo X. Pikaza, lo ha expresado con estas palabras: “Desde su experiencia de gracia total, Jesús elevó una palabra de condena total contra aquellos que siguen viviendo (muriendo) en un plano de la ley” (”Antropología Bíblica”, pg. 282).
Y es que, si como anuncia Pablo, los caminos de Dios son inescrutables (Rm 11,33), puede ser que quien habla mal de un homosexual, le esté abriendo las puertas del Cielo, pues como dijo su gran amigo el evangelista Lucas, al comentar las malaventuranzas: ¡“Ay cuando todos los hombres hablen bien de vosotros! Pues de ese modo trataban sus padres a los falsos profetas” (Lc 6,26).
Por supuesto que esta reflexión no exime de su culpa a aquellas personas que intenten contaminar y pervertir a la sociedad. De hecho, esto es lo que sucedía como práctica común en la antigua Roma. Contra estos individuos, sean heterosexuales u homosexuales, fueron dirigidas todas las expresiones condenatorias de los textos sagrados y de la tradición de la Iglesia. Así hemos de comprender el catálogo de vicios que enumera Pablo en la carta a los corintios (1Cor 6,9s). La perversión en lo humano y en todas sus formas, es lo que denuncia Pablo. Ahora bien, en aquella época, era tan perverso que un heterosexual tuviera prácticas homosexuales, como que a un homosexual se le exigiera, por el hipócrita decoro de la sociedad judaica, prácticas heterosexuales.
Hoy, la tendencia homosexual comienza a ser admitida como un hecho normal en nuestra sociedad y en nuestro credo, sin embargo, ¿qué clase de esquizofrenia nos invade si, por una parte se comprende y admite la tendencia, y por otra se prohíbe la práctica? Cuando Jesús habla de los eunucos (Mt 19, 10-12), no está recriminando perversión ni censura alguna, sino constatando un hecho.
Un dato actual, que a la hora de enjuiciar las éticas es de vital importancia: en el comportamiento de las neuronas cerebrales de hombres y mujeres, se están descubriendo matices tan distintos y distantes, que ya no podemos hablar de “blanco o negro”. El principio evangélico: “Sea vuestro lenguaje: sí, sí; no, no, que lo que pasa de aquí viene del maligno” (Mt 5,37), era válido hasta la física newtoniana, pero no al llegar la física cuántica y el principio de incertidumbre de Heisenberg. Dejemos, por tanto, que sea la ciencia la que nos vaya descubriendo las capacidades del ser humano. El cometido de la religión es otro: buscar el camino para que la fe y el Evangelio se sigan expresando a través de las nuevas realidades que están por llegar.
Desde esta red hemos querido llamar la atención sobre un problema que está sin resolver; en su día también lo hicimos con la problemática de los separados y divorciados. Mirar hacia otro lado no es escuchar la voz del Espíritu. Millones de personas esperan, como dice el Papa, misericordia. Los conocimientos actuales sobre la homosexualidad no son los que tenían en el mundo bíblico. De ahí que pretender encontrar soluciones o respuestas en sus textos está fuera de lugar. Ellos, no obstante, y como hemos intentado demostrar, nos marcan la dinámica a seguir. Los Derechos Humanos tienen una ética más evolucionada que las leyes del Sinaí, por tanto, el conocimiento de la psicología humana actual, no puede ser medido por el que tenían en la época de los patriarcas bíblicos.
El humanismo cristiano, en diálogo con la bioética, ha de encontrar cauces en los que la dignidad de estos millones de personas deje, de una vez y para siempre, de ser menoscabada. Si todos somos hijos de Dios, ellos también, y su tendencia sexual como deja constancia Jesús, no puede ser motivo de discriminación. Hubo tiempos en los que, por nacer mujer, (genéticamente se creía que era un hombre venido a menos), se dudaba que tuviera derecho a poseer alma (año 585 Concilio de Nicea). Niños con síndrome de Down, todavía el siglo pasado, se ocultaban a la vista de los vecinos. Hoy sabemos que los que no tenían alma, eran los que dudaban que la tuvieran las mujeres, y que los llamados niños “mongólicos” de entonces (en la época de Jesús, eran endemoniados por los pecados de sus antepasados), hoy, con los conocimientos de la ciencia, pueden capacitarse para acabar una carrera universitaria.
No es mi intención comparar la problemática de la homosexualidad con los ejemplos anteriores, pero sí observar que ni religiosa ni científicamente hablando, se pueden mantener los criterios que de la homosexualidad se tenían en el pasado, ya que las causas de condenación (no engendrar), ya no existen. De continuar así, tarde o temprano tendremos, una vez más, que pedir perdón. Si todos somos igualmente dignos, como indicaba el fallecido Cardenal Martini, demostrémoslo.
En la Biblia es posible otra lectura sobre la otra sexualidad. Ese ha sido nuestro intento, porque desde el Evangelio, nada hay contra estas personas, es más, el cristiano descubre que el amor sublima de tal forma, que quien permanece únicamente en el lenguaje sexual, no ha nacido de lo alto (Jn 3,7). Quien ama y cree en Cristo, sea heterosexual u homosexual vive la experiencia del resucitado. La carne es, simplemente, el vehículo de esta expresión. Tanto el célibe como el activo sexual ama con su cuerpo, si aprende a trascenderlo; comprendo que quien se quede en él, siga discutiendo sobre el sexo de los ángeles.
El problema está planteado, ahora trabajemos todos para encontrar soluciones, que como decimos por nuestra terriña: “soluciones, como meigas, haberlas, haylas”. Y antes de criticar, reflexionemos, usando, como recuerda el Papa Francisco, de la misericordia.
Un apunte a modo de conclusión: El Papa acaba de crear una comisión para reformar la Curia. Él, mejor que nadie, y guiado por el Espíritu Santo, irá viendo todo lo que hay que reformar. Sin ánimo de sugerir desde nuestra humilde condición, lo que debe hacer, estimamos que entrarían aires de renovación, si creara otra comisión para reformar el pensamiento moral de la Iglesia, al igual que lo hizo Juan XXIII, antes del Vaticano II? Qué pena, que aquellas conclusiones, trabajadas especialmente por teólogos que actualmente están en entredicho o apartados de cátedra, fueran paralizadas por parte de la Curia Romana que hoy, el Papa, trata de reformar.
El Espíritu sigue aleteando por los siglos de los siglos… y si paralizamos la expresión de nuestra fe, la ciencia, al continuar caminando, dejará al ser humano sin referencias morales. En estos momentos, y para aquellos que se han quedado anclados en la libido, sin ver que es, simplemente, el mejor vehículo del amor, una información de última hora: El BBVA ha invitado al doctor Kevin Warwick, profesor de Cibernética en la Universidad británica de Reading a dar unas conferencias. Warwick, en varias ocasiones, ha conectado su cerebro a diversos ordenadores, pero lo más asombroso según sus propias palabras, fue cuando se conectó al cerebro de su esposa: “Fue algo muy íntimo, incluso más que el sexo. Creo que ese tipo de comunicación, cerebro a cerebro a través del pensamiento, será la que exista en el futuro, y será mucho más rica” (ABC 17/4/2013). El Evangelio nos anuncia que la salvación de la humanidad está en el Amor. San Agustín había dicho: ama y haz lo que quieras. Quien se asusta de las formas actuales de relación amorosa, no está preparado para lo que, según el profesor Warwick, nos depara el futuro.
Amigo lector, al finalizar esta reflexión y teniendo en cuenta que no sé si Vd. se encuentra entre los tradicionalistas o entre los progresistas, tal y como mencioné al comenzarla, quiero creer que Vd., más allá de lo blanco o de lo negro, es de los que, imitando a Jesús, buscan la verdad, ya que ella siempre remite a Dios; no obstante, tanto si piensa de una manera, como si piensa de otra, mi respeto y consideración. Por mi parte, he tratado de razonar el problema, desde los textos bíblicos y dentro de los signos de nuestros tiempos. Ahora bien, al margen de cómo piense cada cual, si miramos hacia atrás en la historia, veremos que todo lo acontecido, no es más que el prólogo de la historia que está por suceder. Y para un creyente, es la fe que anida en el ser humano desde el Génesis, la que sigue haciendo posible el alumbramiento de un mundo mejor. Con palabras del Papa Emérito “La fe ve en Jesús el movimiento que conduce al futuro al hombre” (“Introducción al cristianismo”, pg.201). Quien conduce al hombre hacia su futuro, es Cristo, pues Cristo mismo es ese futuro. Quien actualmente se ancle en la materia y no descubra en ella, al Amor, no pertenece a la nueva humanidad anunciada en el Evangelio. El futuro de la humanidad, que va más allá de la forma en la que se relacione (¿será pecado hacerlo de cerebro a cerebro?), se siente hija de Dios y necesita amar y sentirse amada.

Desde la perspectiva que mostrábamos en la reflexión anterior, la homosexualidad, comienza a ser mal vista por los heterosexuales judíos, que sólo ven en ella, una libertad que al heterosexual se le ha cercenado y, lo más importante, una sexualidad que no está abierta a la procreación. Pero no fue la Iglesia primitiva la que arremetió contra el colectivo, ante bien todo lo contrario. Jesús, como recordamos, habla del homosexual con una realista naturalidad: “Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos hechos por los hombres, y hay eunucos que se hicieron tales, a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender que entienda” (Mt 19,12). ¡Qué difícil es entender!
Cierto que en la Biblia hay textos (¡que son los que se recuerdan constantemente!) que van en contra del homosexual: “Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos” (Lv 20, 13); pero en el mismo contexto, también se va contra el heterosexual: “El que se acueste con mujer durante el tiempo de la reglas… ha puesto al desnudo la fuente de su flujo…ambos serán extirpados de entre su pueblo” (Lv 20,18) ¿Por qué el segundo texto lo leemos y traducimos en su contexto, sin que nos implique en la actualidad y el primero, sin estudiar su contexto, lo sacamos de él y lo hacemos nuestro? El tabú de la sangre ha desaparecido (excepción hecha de los testigos de Jehová), pero no así el tabú del semen.
Veintiún siglos después, hay gente que no entiende o, simplemente, no quiere entender. La naturalidad con la que Jesús habla de la homosexualidad es asombrosa: ¡Hay gente que nace así! ¡Ni una palabra de condenación! Jesús se limita a constatar una realidad. Él mismo, se hizo eunuco por el Reino. El escándalo en aquella época, no era tanto ser homosexual, lo punible era ser varón y no tener descendencia. Reiteramos que el placer del sexo era admitido siempre que tuviera como fin la procreación. Hasta tal punto, que leemos en el Deuteronomio: “El que tenga los testículos mutilados o el pene cortado no será admitido en la asamblea del Señor” (Dt 23,2). El hombre que no podía procrear, no tenía derecho a pertenecer al pueblo elegido ¿Si este proceder también ha sido olvidado, qué oculto temor sigue prevaleciendo con la “otra sexualidad”? Cierto, que en la época de Jesús, los hijos salvaban al padre, por tanto, quien no pudiera tener hijos, no merecía salvarse. La necesidad de tener descendencia había promulgado esta ley para sobrevivir, equiparando al homosexual con el eunuco, y con aquel que tuviera un impedimento para procrear, pero no por su sexualidad, sino por su negación a la paternidad, por su esterilidad; esta equiparación, incluso en el vocablo, se seguía dando en la sociedad romana de la época evangélica. Desde esta perspectiva naturalista, se entiende la maldición del Deuteronomio a quien no podía, y/o no quería procrear, pero, ¡tanto si era heterosexual como homosexual! La petición de Zacarías cuando entra en el Templo, es clamar por un hijo, pues no había mayor vergüenza para un judío, más si era sacerdote, que ser castigado sin tener descendencia: “No tenían hijos porque Isabel era estéril…No temas Zacarías porque tu petición ha sido escuchada; Isabel tu mujer, te dará a luz un hijo” (Lc 1, 7,13).
Antes de llegar a esta época de Jesús, el pueblo con estas y otras leyes, va formándose y creciendo. La refundación de las éticas van adaptando las leyes a los cambios sociales. Por ello, en la época del profeta Isaías, el pueblo cambia la opinión que tenía acerca del varón que no procreaba (¡hace aprox. 26 siglos!), y lo que había sido hasta entonces una maldición por el hecho de no tener descendencia, se convierte en bendición. Esta bendición, que seguidamente trascribimos, ¿por qué ha quedado en el olvido?: “Porque así habla el Señor: A los eunucos que observen mis sábados, que elijan lo que a mí me agrada y se mantengan firmes en mi alianza, yo les daré en mi Casa y dentro de mis muros un monumento y un nombre más valioso que los hijos y las hijas; les daré un nombre perpetuo que no se borrará” (Is 56,4-5). ¡Se les promete seguir viviendo, a pesar de no tener hijos! ¿Cómo es posible que Isaías hablará así de la sodomía si había sido castigada por Yahvé? (Gn 19). A este respecto, conviene aclarar que el pecado de Sodoma, a juzgar por la exégesis actual, nada tiene que ver con la homosexualidad, pues lo que allí se castigó fue la falta de hospitalidad. Al menos, así creemos que lo entendió Jesús y la comunidad judía, cuando el evangelista Mateo, recuerda que “Y si no se os recibe ni se escuchan vuestras palabras, salid de la casa o de la ciudad aquella, sacudiendo el polvo de vuestros pies. En verdad os digo: el día del Juicio habrá menos rigor para Sodoma y Gomorra que para aquella ciudad» (Mt, 10,14s).
El apóstol Felipe, tras la resurrección de Jesús, debió comprender el proceder del profeta Isaías y el de Cristo, cuando con él, la Iglesia de las primeras comunidades, comenzó a bautizar a los no judíos y en primer lugar, precisamente, ¡a un importante homosexual!: “Y he aquí que un etíope eunuco, alto funcionario de Candace, reina de los etíopes, que estaba a cargo de todos sus tesoros…regresaba leyendo…El Espíritu dijo a Felipe…bajaron ambos al agua…y lo bautizó” (Hch 8,26-39). Este representante de la otra sexualidad al que hace referencia el libro de los Hechos de los Apóstoles, era el máximo responsable de los tesoros de la reina.
En este pasaje del libro de Hechos de los Apóstoles, podemos observar el cruce de dos culturas completamente distintas. Las comunidades cristianas en expansión se fueron adaptando a las costumbres y creencias de otros pueblos. En este caso se observa el cruce de la cultura judía y patriarcal, con la cultura etíope y matriarcal. No deja de ser sintomático el siguiente hecho: en la sociedad matriarcal vemos a un homosexual con uno de los cargos más importantes del reino; no en vano, las mujeres a través de la historia, siempre han sido y son, más comprensivas con el colectivo gay.
Cuando las primeras comunidades cristianas aceptan la orden del Espíritu Santo dada a Felipe, y bautizan al eunuco, están preparadas para bautizar a uno de sus más encarnizados enemigos: Pablo de Tarso (Hch 9,19-22). Curiosamente, Lucas relata primero el bautismo del eunuco y después el de Pablo. Posiblemente, no podemos obviar este hecho, a la hora de comprender la confesión que hace Pablo cuando afirma que: en Cristo no hay hombre ni mujer (Gal 3,28). Esta revelación, hasta el día de hoy, sigue siendo difícil de digerir. Pero las primeras comunidades, la hicieron suya desde el primer momento ¿Por qué? Entre otras razones, porque el texto que va leyendo el homosexual del libro de los Hechos, al que estamos aludiendo, es el de Isaías 53,7-8: “Fue oprimido y él se humilló y no abrió la boca. Como un cordero al degüello era llevado y como oveja que ante los que la trasquilan está muda, tampoco él abrió la boca”. Este pasaje que nos recuerda Lucas, es lo suficientemente sugerente, para indicar que la sociedad judía, a pesar del criterio de Isaías, y del mensaje evangélico, seguían marginando la homosexualidad. El eunuco observa que en la sociedad patriarcal judía, él sería un marginado, como lo era la mujer, el niño, el pobre, el enfermo, el cojo, el ciego, etc.; y, por tanto, se ve identificado con el cordero llevado al matadero. Para los judíos, era así, pero para los cristianos, no debía ser así ¿Cómo expresar esta dura realidad? Con la pregunta que el propio homosexual hace: “¿Qué impide que yo sea bautizado?” (Hch 36-40). La pregunta ha recorrido la historia. El homosexual, por serlo, ha sido rechazado en casi todos los ámbitos de la sociedad, ¡más en el religioso! (aunque existan eminentes personajes de la historia, que han sido y son homosexuales, sin dejar de ser creyentes). Sin embargo, Felipe, como cristiano, no puede negarle, ni siquiera lo más sagrado: el bautismo. Lucas en su texto deja constancia que lo hace por imperativo del Espíritu Santo, es decir, en contra de la opinión pública. Con razón Jesús exclamó al referirse a este colectivo “Quien pueda entender que entienda” (Mt 19,12). Seguían y seguimos sin comprender la radicalidad del Evangelio.
Hemos de reconocer que la postura de la Iglesia, no siendo tan rígida como hace apenas unos años, sigue siendo inflexible a la hora de equiparar las relaciones heterosexuales con las homosexuales. El apóstol Felipe cede porque así se lo ordena el Espíritu Santo ¿Podemos aventurar en un futuro, mayor apertura para este colectivo, o, nuevamente, tendremos que esperar a que lo ordene el Espíritu Santo? ¿Si ha desaparecido la causa que generó animadversión en el pasado, qué impide a un creyente, en la actualidad, acoger al colectivo gay y a defender sus derechos, que como personas, son los nuestros?
El tabú del semen, como el de la sangre, perteneció a un paradigma naturalista, ahora vivimos en un paradigma personalista ¿Por qué ha desaparecido el tabú de la sangre, y sin embargo, seguimos manteniendo el del semen? Es más, desde algunos sectores religiosos, este tabú permanece tanto para homosexuales como para heterosexuales ¿Hasta cuándo?
En la próxima semana seguiremos razonando nuestra reflexión, que deseamos, como ya hemos mencionado, que sea puente entre los extremos irreconciliables de los inmovilistas y de los progresistas.

Esta reflexión sobre la homosexualidad la hemos dividido en tres partes. Confieso por adelantado, que tanto los más liberales, como los más conservadores, van a quedar insatisfechos. No se trata de dar la razón a nadie, sino de razonar y meditar sobre uno de los temas tabú de nuestra religiosidad. Quiera Dios que encontremos algún puente de unión entre esta s dos diferentes formas de opinión.
Partimos de un consejo evangélico: “No hay nada encubierto que no haya de ser descubierto, ni oculto que no haya de saberse” (Mt 10,26) Asimismo, la Iglesia en la “Verbum Domini” exhorta a todos los fieles a acercarse también a las páginas oscuras de la Biblia, a fin de que sean comprendidas (42). Reflexionemos, por tanto, sobre la homosexualidad.
Una voz tan autorizada en la Iglesia, como la del fallecido cardenal emérito de Milán Carlo María Martini publicó en su libro “Creer y Conocer” que hay que dar “cierta estabilidad a las parejas homosexuales”, ya que, “No es un mal que, en lugar de relaciones homosexuales ocasionales, dos personas tengan una cierta estabilidad y por tanto en este sentido el Estado podría también favorecerlos” Este reconocimiento, a pesar de ciertas voces, no va en contra del matrimonio heterosexual; entrar en este juego es volver a los tiempos en los que se discriminaba al matrimonio para ensalzar el celibato. Al cardenal no le parecía justo “expresar discriminación alguna hacia otros tipos de unión”.
El ejemplo del cardenal Martini, nos anima, como es costumbre, a provocar interrogantes ¿Por qué? Porque parece ser, que entre los cambios de criterio que podemos esperar del Papa Francisco, que intuimos serán muchos y más conforme a los signos de los tiempos, posiblemente, a juzgar por lo aparecido en los medios de comunicación, aquellos que siguen esperando un cambio en la teología moral, tal y como denunciaba, entre otros, el Cardenal Martini, con relación a la familia, al matrimonio, a la sexualidad, al celibato, etc., temen ser defraudados (ya se han oído algunas críticas). Quizás fueron estas opiniones, las que inquietaron a más de un cardenal en el cónclave anterior, cuando por escasos votos, el fallecido cardenal Martini no fue nombrado Papa, siendo elegido, Benedicto XVI. No obstante, y como ha recordado el Papa Francisco en su primer viacrucis, los cristianos tenemos que tener muy presente que: “Él sólo ama y salva. No olvidéis esto". Desde ese amor que salva, no puedo dejar en el olvido, es decir, marginar, a tantas personas que por manifestar su amor a través de la “otra sexualidad”, son rechazados como si no fueran hijos de Dios. Sea esta reflexión un pequeño tributo al dolor que hemos ocasionado durante siglos y, a veces, y a pesar de los nuevos descubrimientos de la ciencia médica, seguimos ocasionando.
Como es costumbre en esta página, los temas siempre son estudiados partiendo de los textos de la Biblia, pues si nada humano le es ajeno, bueno es saber qué nos dice al respecto. Vaya por delante que las excentricidades de cualquier bando, nunca son buenas, y nadie en su sano juicio las quiere. Si los heterosexuales, con ánimo de provocar, no deben ir besando a las mujeres por la calle, los homosexuales, por la misma razón, deben guardar idéntico decoro. Comprendo que la represión de tantos siglos necesita una válvula de escape, pero si queremos normalizar la situación del colectivo gay, actuemos con normalidad. A veces, el orgullo gay y sus fiestas, no son, precisamente, al decir de lo que oímos a los propios homosexuales, la mejor expresión para dicha normalización. Y con ello, no estamos sugiriendo que el acto de besarse públicamente sea inmoral: En tiempos de Jesús, incluso Judas en un escenario pre-bélico, lo usa como señal para prenderle. Sin embargo, llama la atención que Juan evangelista, omita el beso ¡Un acto de amor (el beso) no debe ser el inicio de una actitud pública de traición (la cruz)!
Al margen de las provocaciones, algo debe quedar claro, si Jesús atendió a los marginados de su sociedad con tal cariño que provocó la ira de “los bien situados”, hasta el extremo de llevarle a la cruz ¿cuál tendría que ser el comportamiento de los creyentes, ante la incomprensión y marginalidad de parte de cierta jerarquía y de gran número de cristianos, contra “la otra sexualidad”? Una sociedad que, a veces, parece obviar que al menos entre el 5 y el 8% de la humanidad, es gay. Imposible marginar a tantos millones de hombres y mujeres, que si bien no entran en la “norma”, hoy, que no antes, sabemos que son plenamente normales; ya lo anunciaba Jesús: “Hay eunucos que nacieron así del seno materno” (Mt 19,12). Él, ni arremetió contra este colectivo, ni contra el de la prostitución, tan arraigado en el mundo romano; antes bien, obligó a la sociedad religiosa a ejercitar la virtud del perdón, pues nadie está libre de culpa: “Mujer…nadie te ha condenado…Tampoco yo te condeno” (Jn 8,10s) La nueva visión del cristiano será la de “no juzgar para no ser juzgado” (Mt 7,1).
Todo va cambiando, y uno de los cambios para esta aceptación social dentro de los países democráticos, se ha venido realizando en aquellos que han ido asimilando, previamente, los cambios producidos en el pensamiento y conducta heterosexual.
Hasta el siglo pasado, en el Derecho Canónico se indicaba que el fin del matrimonio eran los hijos; esta afirmación provenía, entre otros, de Clemente, uno de los primeros teólogos cristianos que invocando la «regla alejandrina» proclamaba que el acto sexual, para ser moral, debía estar dirigido exclusivamente a la procreación; hoy ya no es así: el fin del matrimonio no son los hijos, sino el amor; los hijos son la consecuencia de este amor. Hace años, publicamos un trabajo en el que explicábamos que la unión de hombre y mujer con el fin exclusivo de procrear, era de origen animal, mientras que el matrimonio con el fin de amarse, era y seguirá siendo, de origen humano. El “Cantar de los Cantares” ya había revelado este misterio: “Yo os conjuro, hijas de Jerusalén, no despertéis, no desveléis al amor hasta que le plazca” (Ct 8,4). La perspectiva naturalista donde el sexo era para la procreación, ha dado paso a la perspectiva personalista, donde la sexualidad es una tendencia humana que ha de realizar a toda persona. En el contexto naturalista del pasado, lógico era pensar que la homosexualidad era una expresión “contra natura”, pero, ¿ha de ser así en el paradigma personalista en el que nos movemos actualmente? ¿Si hemos aceptado cambios en el mundo heterosexual, qué nos impide aceptarlos en el homosexual?
Este cambio de perspectiva de nuestro siglo, donde lo importante es la persona, aunque parezca increíble, fue el que, hace ¡veintiún siglos!, tomó Jesús. Él proclamó que el amor une para toda la vida, se tengan o no hijos, pues su origen por ser humano, pertenece a Dios. La religiosidad de entonces proclamaba que para seguir viviendo, había que tener hijos, por tanto ¡condenación a todo impedimento!; Jesús dirá que para vivir hay que preocuparse por el prójimo; sus palabras provocaron de tal forma a la sociedad de entonces, que oímos decir a los propios apóstoles: “Si tal es la condición del hombre respecto de su mujer, no trae cuenta casarse” (Mt 19,10). Esta frase esconde una nueva realidad, la mujer ya no es propiedad del hombre, el amor posee a ambos por igual y ningún poder humano tiene potestad para separarlos. Lo que Dios ha unido mediante el amor, nadie está autorizado a desligarlo, engendre o no, hijos. Éstos, son motivo de felicidad, no de vida futura, ahora para seguir viviendo hay que creer en la palabra del Resucitado.
Si el amor une ¿tenemos potestad para decir a quién sí y a quién no, o más bien, únicamente para confirmarlo? ¿Si en Cristo no hay varón ni mujer, quiénes somos para, en aras del amor, abandonar a su destino a quienes se salen de la norma? ¿No es mejor, como dejó dicho el cardenal Martini, apoyar la relación estable, que provocar con nuestro comportamiento los “encuentros, constantes y ocasionales” de los hermanos y hermanas que viven la “otra sexualidad”?
La próxima semana seguiremos reflexionando sobre el tema. Ahora vienen a mi mente aquellos versos de Sor Juana Inés de la Cruz que dicen “Hombres necios que acusáis a la mujer sin razón, sin ver que sois la ocasión de lo mismo que culpáis…” Razones tenía y sigue teniendo Sor Juana: ante los temas sexuales, la hipocresía de algunos hombres, hace mucho más daño que algunos comportamientos. Como acaba de recordarnos el Papa, practiquemos la misericordia. Muy especialmente, añadimos aquí, en los comportamientos que tenemos con relación a la sexualidad. Con razón Jesús, ante el comportamiento sexual de sus contemporáneos, esculpió la nueva ley: su dedo, como el de Dios en las tablas de Moisés, escribía en el suelo donde arrojaron a la prostituta. Los escribas y fariseos no entendían su comportamiento y Jesús les dijo: “Aquel de vosotros que esté sin pecado que le arroje la primera piedra. E inclinándose de nuevo, escribía en la tierra” (Jn 8,7s). Si ellos no comprendieron… ¿comprendemos nosotros la nueva ley evangélica que Jesús esculpía con su dedo? ¿Intuimos, que en la nueva ética del Sermón del Monte (Mt 5ss), los auténticos pecadores son los que se atreven a juzgar el comportamiento de los demás?

Si recuerda el lector, en la Biblia la cifra cuarenta representa el tiempo de vida que permanecemos en este mundo. Jesús, como todo ser humano, estuvo su tiempo (“cuarenta”) en el desierto de su soledad; quien se descubre en este desierto, en esta constante intimidad del yo, sale en busca del otro. Así en la Biblia, Jesús, tras su desierto, comenzó a predicar.
Ahora el Papa nos ha mandado un mensaje para nuestro tiempo, para la cuarentena de nuestra vida. Reflexionemos sobre los tres puntos que destaca Francisco en su mensaje cuaresmal.
“Si un miembro sufre, todos sufren con él” Esta realidad no es nueva, aunque los seguidores de la nueva psicología y los amantes de la madre naturaleza, parecen haberlo descubierto en estos días. Cuando Pablo escribió la primera carta a los de Corinto les dijo que: “si un miembro sufre, todos sufren con él; y si un miembro es honrado, todos se alegran con él” (12,26). La Iglesia, como unión de todas las personas de buena voluntad, ha vivido esta experiencia desde hace más de veinte siglos.
El segundo punto que destaca Francisco, lo hace a través de una pregunta: “¿Dónde está tu hermano?”. Y al igual que Jesús cuando habla del prójimo y se refiere al buen samaritano, y no al sacerdote ni al levita, por muy religiosos que fueran, ahora el Papa recuerda el pasaje del pobre Lázaro porque él también es Iglesia. Nadie queda fuera de la comunidad humana, aunque a veces no hayamos comprendido la universalidad a la que pertenecemos y de la cual, precisamente la Iglesia, con su catolicismo, es símbolo.
El tercer punto que resalta el Papa es la necesidad que todo creyente tiene de fortalecer su corazón con la oración, la caridad y la compasión hacia el prójimo, toda vez que “el sufrimiento del otro constituye un llamado a la conversión…”
Jesús quiso que descubriéramos a Dios en el prójimo y Francisco recuerda una y otra vez que la fragilidad del hermano es la propia, pues todos somos interdependientes y nuestra salvación siempre ha de estar abierta a la salvación de nuestro entorno.
En estos días (que son los de siempre), hemos de vivir de forma especial con un corazón lleno de misericordia para llenar nuestro camino de amor hacia aquellos que más lo necesitan.
Que así sea durante los años de nuestra vida representados simbólicamente en el tiempo de la cuaresma, o del tiempo que va desde la apertura hacia la materia (miércoles de ceniza) hasta la apertura hacia el espíritu (domingo de resurrección). Todo un símbolo de ayer, de hoy y de siempre que el Papa recuerda porque la iglesia actual ha de volver hacia sus orígenes, es decir, hacia la atención de los más necesitados.

Estamos comenzando a vivir un nuevo paradigma en el que hombres y mujeres se complementen y no se excluyan. Queda mucho campo por recorrer. Todavía es necesario que las mujeres avancen en la historia para situarse a la par que los hombres. Este hecho nos recuerda tiempos olvidados en el que la mujer, con cierta seguridad, prevalecía sobre el varón. Veamos:
En las homilías, en la catequesis o en las clases de religión, siempre hemos oído hablar de los patriarcas ¿quiere esto decir que no han existido las matriarcas? La respuesta no es fácil, ya que la mujer ha sido borrada de la historia de tal manera, que como indica la carta a Timoteo: “con todo se salvará por su maternidad” ¡Pobres solteras y célibes!, amén de las casadas sin hijos.
En la noche de los tiempos, y antes que existieran las tradiciones patriarcales y la escritura, se piensa que pudo existir una cultura matriarcal donde la mujer, por ser la portadora de la vida, era la diosa y guardiana del fuego, es decir dueña del lar (nuestra actual Santa Brígida guarda memoria de este pasado). Cuando el hombre tomó conciencia de que en aquella vida que nacía de la hembra, él también había intervenido, se apoderó de la vida que ella hacía crecer, y cambió a la diosa materna, por el dios paterno. Y donde la diosa materna era creativa, el dios paterno se convirtió en destructivo y guerrero.
La Biblia ha dejado constancia de este pasado y así desde Caín y Lamek (Gn 4, 4-24), la humanidad fue perdiendo el amor maternal dejándole recluido en el hogar, y enalteciendo, en el plano social, religioso y cultural, el respeto paternal, imitando su lucha y conquista por lo ajeno.
La Biblia guarda memoria de este periodo previo al patriarcado cuando recuerda que: “por eso dejará el hombre a su padre y a su madre” (Gn 2, 24). De este “logion” bíblico podemos deducir lo siguiente: Si era el hombre el que abandonaba el hogar, se supone que existía una matrilinealidad, es decir, que en un primer estadio, no era la mujer la que abandonaba el hogar paterno para acudir al del esposo; contrariamente, era el hombre el que abandonaba el hogar materno para acudir al de su esposa, porque la madre de ella era la matriarca y la que prevalecía sobre el varón.
Existen otros detalles bíblicos que dejan constancia de una posible cultura matriarcal. Desta camos aquí el siguiente: Cuando Abraham es visitado por Dios para indicarle que iba a tener un hijo, originalmente debió de ser Sara la que dialogó con Yahvé puesto que estando a la puerta de la tienda leemos que ella ve y escucha a Dios. Se ríe, y de tal comportamiento, el hijo que nacerá será llamado Isaac, cuyo significado es “el que hace reír”. Si uno de los atributos del patriarcado es dar el nombre a los hijos, en este caso es el comportamiento de Sara, el que pone el nombre al hijo. Es más, en este pasaje observamos que Sara discute con Yhavé: “Sara negó: no me he reído, y es que tuve miedo. Pero aquel dijo: No digas eso que sí que te has reído” (Gn 18, 9-15). Este dato era impensable en un patriarcado.
Viene bien recordar esta época tan ancestral ya que corren tiempos en los que la mujer comienza a prevalecer sobre el varón, especialmente en los estudios, en la entrega al trabajo, y en definitiva en estamentos sociales donde apenas hace unas décadas tenía prohibida la entrada. Nos congratulamos por ello, pues allí donde el hombre cerró la puerta a la mujer, se apoderó de una parte del ser humano que le impidió progresar. Y como tantas veces, no hemos comprendido, o no hemos querido comprender el texto de Génesis que dice: “El día en que Dios creó a Adán, le hizo a imagen de Dios. Los creo varón y hembra, los bendijo, y los llamó “Hombre” en el día de su creación” (Gn 5,1s). En el nombre de Adán se encuentra Eva, pues el ser humano es varón y hembra, es decir, “Hombre”
Si la mujer, según nuestra Constitución, tiene la misma dignidad que el varón, aprendamos del pasado y no volvamos a caer en el error de cercenar el progreso femenino por miedo a retornar a un estado matriarcal. Si según la Biblia el “Hombre” es decir, Adán, conlleva a Eva, trabajemos conjuntamente para que ese Adán primigenio que representa al ser humano, no vuelva a ser mutilado en aras de perversas e inconfesables conveniencias, tanto sociales como políticas y religiosas.